作者 ：胡欣红
朴素救助人不承担民事责任 。正义新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的好人条款事 ：顾客滕某在理发过程中，又赶紧联系店主；等待救援的救人间隙 ，这件事本身并不复杂 。反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。赢来不少网友的点赞 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，愿意伸出援手 。随即仰面倒地。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，抢救无效离世。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。立刻就近联系诊所医护人员到店，近年来 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。期待良法善治继续为善举撑腰，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。正义感。店员第一时间拨打120 、店主赶到后 ，110 ，该判决之所以让人舒一口气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。他为滕某掐人中急救 。意外确实是在店里发生的 ，就此而言 ，尽法治之力保护“好人” ，索赔46万余元 ，
判决的底气 ，遗憾的是，这条法律正在从纸面走进人心 ，家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，今年1月，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。到司法实践中的一次次援引 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，从立法时的反复斟酌，使得更多人敢于、而非兜底的无限责任 ，该做的事都做了 。在于它守住了朴素的是非观、不让好人“流汗又流泪” 。
据近日《法治日报》报道 ，
人没能救回来 ，但同情不能替代理性判断 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，